公知常識審查指南第二部分第四章第3.2節創造性審查基準引入的概念（後附創造性判斷內容３.２.１.１）,本專利具有區別特徵，具備審查創性的資格，所以具備新穎性，理由如下
1.發明是經過有專利代理人資格的機構撰寫的檔,確定具備新穎性和創造性才會提出申請
2.本發明已經經過國家智慧財產權局專利審查員的實質審查,具備新穎性和創造性.
3.而專利複審委員會引入公知常識,在專利無效通知書上描述區別特徵為公知常識，
4.一審二審法院支持專利複審委員會認定區別特徵為公知常識
如果上述過程中認定的事實不可採信，則以上專利代理人、國家智慧財產權局審查員、專利複審委員會、一審二審法院法官都是怠忽職守，一連串的人員都是專業資格人員，都認定本專利具有新穎性， 反而到了最高法院，已經確認本專利有創造性情況來轉移到另外一個問題新穎性
二、專利說明書最後一段說明描述”本發明的發明點在於:通過調節LED與凸透鏡的相對距離的短程調節來實現照明裝置的聚焦(光源在一倍到兩倍焦距)和散光(光源在一倍焦距內)的改變,達到遠近距離的照明功能. ” 格瑞專利0到2倍焦距(光路成沙漏,光路有交叉了,成實像了,這樣著眼實際光源強度支持成像,利用成像實現照亮功能,從而真正照到更遠.)
.我們的一通意見陳述已經非常清楚,其中第二頁總結"綜上，本發明的權利要求1中限定的LED相對凸透鏡的距離變化範圍凸透鏡的兩倍焦距內，雖包含對比檔1中推導出的一倍焦距數值範圍ie，但是該LED在凸透鏡的零至一倍焦距切換一倍至兩倍焦距是，所產生的照明是發散至聚焦的兩個過程，其實現的遠距離高亮度的照明效果卻是對比檔1無法實現的，因此，本發明與對比檔1是有實質性區別,產生的是意象不到的技術效果,並非因小數值公開而否定大數值的限定的因素;並且從對比檔1所公開的技術內容中亦無法得到解決本發明技術問題有用的教導,因此,本發明權利要求1是具備新穎性和創造性的。
參考資料
審查指南第二部分第四章第3.2節創造性判斷
３.２.１.１判斷方法
判斷要求保護的發明相對于現有技術是否顯而易見，通常
可按照以下三個步驟進行。
（１）確定最接近的現有技術
最接近的現有技術，是指現有技術中與要求保護的發明最
密切相關的一個技術方案，它是判斷發明是否具有突出的實質
性特點的基礎。最接近的現有技術，例如可以是，與要求保護
的發明技術領域相同，所要解決的技術問題、技術效果或者用
途最接近和／或公開了發明的技術特徵最多的現有技術，或者
雖然與要求保護的發明技術領域不同，但能夠實現發明的功
能，並且公開發明的技術特徵最多的現有技術。應當注意的
是，在確定最接近的現有技術時，應首先考慮技術領域相同或
相近的現有技術。
（２）確定發明的區別特徵和發明實際解決的技術問題
在審查中應當客觀分析並確定發明實際解決的技術問題。
為此，首先應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術相比
有哪些區別特徵，然後根據該區別特徵所能達到的技術效果確
定發明實際解決的技術問題。從這個意義上說，發明實際解決
的技術問題，是指為獲得更好的技術效果而需對最接近的現有
技術進行改進的技術任務。
審查過程中，由於審查員所認定的最接近的現有技術可能
不同于申請人在說明書中所描述的現有技術，因此，基於最接
近的現有技術重新確定的該發明實際解決的技術問題，可能不
同於說明書中所描述的技術問題；在這種情況下，應當根據審
查員所認定的最接近的現有技術重新確定發明實際解決的技術
問題。
重新確定的技術問題可能要依據每項發明的具體情況而
定。作為一個原則，發明的任何技術效果都可以作為重新確定
技術問題的基礎，只要本領域的技術人員從該申請說明書中所
記載的內容能夠得知該技術效果即可。
（３）判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是否顯
而易見
在該步驟中，要從最接近的現有技術和發明實際解決的技
術問題出發，判斷要求保護的發明對本領域的技術人員來說是
否顯而易見。判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存
在某種技術啟示，即現有技術中是否給出將上述區別特徵應用
到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問題（即發明實際
解決的技術問題） 的啟示，這種啟示會使本領域的技術人員在
面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術並獲得
要求保護的發明。如果現有技術存在這種技術啟示，則發明是
顯而易見的，不具有突出的實質性特點。
下述情況，通常認為現有技術中存在上述技術啟示：
（ｉ）所述區別特徵為公知常識，例如，本領域中解決該重
新確定的技術問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露
的解決該重新確定的技術問題的技術手段。
沒有留言:
張貼留言